Зато мы не сидели в кустах.

Сколько было «Ночных дозоров»?

Ложное представление о дозорных

Политолог чистоплюйски и снисходительно одновременно говорит о дозорных: «И потому единственное, на что они сгодятся, – роль героев». Чтобы принизить или унизить «Ночной дозор», показать бесперспективность движения, политолог обвинил дозорных в примитивной жажде славы и в нежелании учиться политике. Потому-де у дозорных «задачи что-то решить, что-то организовать, как таковой не было». Но это – ложь. «Ночной дозор» имел ясную и простую цель – защитить памятник, объясняя обществу и власти, почему этого не следует делать. По инициативе дозорных проводились необходимые курсы и конференции по защите прав человека, умению организовать политическую работу, европейскому опыту сопротивления ненасильственными и обязательно законными методами. Так зачем понадобилось изображать дозорных недотёпами, не только не желавшими, но и неспособными к политическому самообразованию?

Астров пишет: «...политический потенциал невозможен без способности формулировать и решать конкретные задачи и мол, эту свою неспособность они (дозорные – автор) продемонстрировали практически сразу».

Это заключение противоречит его же ответу на вопрос «Столицы».

Г-н Астров заявляет: «… чтобы учиться на практике [политике– Д.К.], надо к этой практике быть причастным. У нас же вся система выстраивалась таким образом, что если ты оказываешься допущенным к этой практике, к возможности реально заниматься политикой, то единственный путь, который у тебя есть, это путь Сергея Иванова. И что это за путь, стало совершенно очевидно на фоне кризиса Тынисмяги: … когда дело дойдет до реальных вопросов, от решения которых что-то зависит, тебя никто слушать не будет».

Замечательно сказано! Тогда зачем Астров ломится в открытую дверь, за что корит «Ночной дозор», который-де не смог быть причастным к политике, в которую, как он сам пишет, даже профессиональных русских политиков не допускали и не допускают сегодня?

«Дозор» в политику не пущать!

Но правда в том, что помимо ночных вахт «Ночной дозор» провел громадную, причем именно политическую работу по обоснованию защиты памятника. Это – сбор подписей в защиту памятника, поиск родственников похороненных воинов, консультации с депутатом Европарламента Татьяной Жданок и «семеновским» Центром информации по правам человека. За неполный год проведено несколько Круглых столов, на которые приглашались и представители парламентских партий и высшей государственной власти, но которые игнорировали приглашение. Это – выполненные по заказу «Ночного дозора» юристом Сергеем Середенко (кстати, использованные в Рийгикогу оппозицией) экспертизы законопроектов о «Бронзовом солдате». Это – основательная переписка с Конституционной и Правовой комиссией Рийгикогу, которые сначала проигнорировали письма (märgukiri), а потом, перед выборами, прислали отписки. Это – безответные просьбы выслушать «Ночной дозор» как Президентом Арнольдом Рюйтелем, так и Тоомасом Хендриком Ильвесом. Это – безуспешные попытки провести консультации с партиями и политиками, обращения к посольствам западных государств, включая страны антигитлеровской коалиции, к президенту США и канцлеру Германии, публичные заявления «Ночного дозора», направлявшиеся в канцелярии Президента ЭР, правительства и Рийгикогу (и обязательно в Полицию безопасности!), а также в Совет Европы, ОБСЕ, ООН. Наконец, это и (в последней надежде привлечь внимание к сути конфликта) многочисленные пикеты, в том числе в Страсбурге. Поразительно, что Астров игнорирует достойное отдельного исследования успешное участие «Ночного дозора» в работе Круглого стола, который был создан председателем Таллинского горсобрания Томасом Витсутом. Тут дозорные показали даже политическое искусство, предложив вместе с примкнувшими к ним организациями блестящее компромиссное решение – превращение Тынисмяги в мемориальный комплекс. Эту идею поддержала почти половина участников-организаций. Чтобы они составили большинство, не хватило одного голоса, но отмежевались именно центристы, спрятавшие меморандум под сукно. А участие активистов «Ночного дозора» в парламентских выборах в марте 2007 года? Это – не политика? Астров не к месту и спекулятивно сравнивает дозорных с коммунистами-парламентариями в России, которых он также «причесал» довольно пошло (наверное, ради «противовеса», чтобы власти правильно поняли его критику Эстонии). Дозорные и без Астрова понимали, что к реальной власти, то есть к решению насущных задач общины и общества не то что их, но и профессиональных русских политиков уже не допускают. Но еще лучше Астрова они понимали то, что им нужен рупор – парламентская трибуна, с помощью которого в условиях инфоблокады можно пробиться к населению.

 

Свобода пользоваться свободами.

Верным представляется другой «диагноз» – именно деятельность «Ночного дозора» стала последней попыткой местных русских решать свои проблемы политическими методами. И винить в этом дозорных было бы верхом несправедливости и кощунства. Они сделали все возможное, и даже больше, в предложенных им обстоятельствах. При всех претензиях к «Ночному дозору» предъявлять их вправе только те, кто также громко и прямо осудил намерения власти уничтожить память о Тынисмяги. Но много ли таких найдется, особенно среди неэстонцев, т.н. лидеров общественного мнения? То, что промолчало их абсолютное большинство, занявшее выжидательную позицию или даже обвинявшее дозорных в провоцировании властей, сыграло не меньшую роль в судьбе памятника Воину-Освободителю, чем тынисмяэский фанатизм власти. «Молчаливое большинство» просто испугалось, выказало малодушие и отсутствие гражданственности, предпочло этому сытость и обманчивое спокойствие обывателя. Они добровольно отказалось от европейского принципа «Свободен тот, кто пользуется свободами». Зато дозорные ими воспользовались и были за это наказаны государством. В предвыборной программе говорилось не только о Памятнике на Тынисмяги – речь шла о межэтническом равноправии в самом широком контексте. И еще – о дискриминации неэстонского населения. Ибо, как может быть счастлива одна часть населения, отнимая свободы от другой его части?!

Притом Астров, как и многие в нашем обществе, либо не знают, либо «забыли» о тотальном преследовании и репрессиях, которым подвергались активисты «Ночного дозора» и подвергаются нынешние дозорные, причем именно за политическую составляющую своей борьбы. Конечно, это объясняется и замалчиванием деятельности движения, распространением чудовищной лжи о нем местными СМИ. Возможно, неубедительная и менторская позиция стороннего наблюдателя объясняется и безуспешной попыткой Астрова взять летом 2006 года под идеологический контроль «Ночной дозор». Кстати, очень жаль, что этого не случилось и в итоге европейской ментальности профессор, наверное, потерял практический интерес к «Дозору», сохранив теоретический, для научной работы.

 

«Дозор» не смог, «верхи» не хотят